Eliminación del impuesto específico a los combustibles…. ¿Para beneficiar a los más pobres?

El impuesto a los combustibles se trata de un impuesto específico, vale decir un monto fijo por unidad transada - 6 UTM por metro cúbico-, o lo que es lo mismo de $211.35 por litro de bencina.

Ahora bien, la principal razón de aplicar un impuesto discriminatorio es por fines de regulación y no de recaudación. En general se aplican a bienes que provocan externalidades negativas, de modo que la cantidad transada (equilibrio de mercado) responda a la interacción entre una demanda privada y una oferta social. El impuesto a los combustibles responde a esta definición, ya que el uso del combustible provoca externalidades (contaminación, polución, congestión, etc.) y si no existiera ese impuesto, la cantidad transada de combustible sería mucho mayor que la “socialmente óptima” y el daño y molestias que su uso provoca estarían siendo absorbidos por miles de “Moyas”.

Por otro lado, el alza de los precios internacionales del crudo (ha pasado de 65 dólares el barril a 135 dólares en un año!), ha hecho que la autoridad comience a inyectar recursos la fondo de estabilización de manera sistemática y que varios sectores comiencen a clamar por su eliminación, o al menos por su baja, bajo el supuesto que beneficiaría a los más pobres.

Entonces, si por una parte existe consenso de que el uso de los combustibles provoca males hacia el entorno, ¿por qué se quiere eliminar? y, en caso de hacerse efectiva su eliminación, ¿es verdad que beneficiaría a los más pobres?

Veamos, para la primera pregunta es claro que el combustible genera daños, al menos sobre el medio ambiente, de modo que si lo que se quiere es tener un impuesto que corrija esta externalidad, lo que debe hacer la autoridad es ocuparse - enfocar esfuerzos -, en medir bien la magnitud de ésta. A partir de un análisis como ese, se podrá determinar si el impuesto específico de 6UTM por metro cúbico la corrige. Si es así, entonces lo que rige actualmente está bien aplicado y es eficiente en cuanto a regulación se refiere. Sin embargo, puede resultar que el daño que provoca sea sustancialmente mayor, por lo tanto la autoridad deberá evaular un alza en éste y tendremos que hacernos cargo de pagar un poco más por usar combustible. Por último, si es menor, la autoridad deberá bajar este impuesto y, por tanto acomodar sus ingresos fiscales. Entonces, creo que la discusión debe centrarse en cuánto es la magnitud "eficiente" del impuesto, más que en discutir su eliminación, pues tengo la certeza de que la cantidad óptima es muy distinta de cero.

Respecto a la segunda pregunta, de si es verdad que su eliminación beneficia a los más pobres. a mi juicio, es la típica frase populista y que fácilmente gana adeptos. Sin embargo, los usuarios de vehículos - que es sobre quienes recae gran parte de este impuesto-, lamentablemente son NO pobres, de modo que su eliminación difícilmente beneficiará a los más vulnerables. Ahora bien, la parafina también está afecta, y claramente las familias de menores ingresos la utilizan de manera intensiva para calefacción. De modo que lo que ha hecho la autoridad de entregar bonos directos (20 mil pesos) para compensar parte del alza en el precio, va en la dirección correcta, pues se está focalizando el gasto precisamente en los que tienen menos. Por otro lado, seguir compensando el fondo de estabilización, ayuda, en la medida que el alza en el precio sea transitoria, pero insisto, creo que los esfuerzos deberían estar en medir bien la magnitud del impuesto. Una vez hecho eso, diseñar las acciones de política adecuadas en cuanto a eficiencia y distribución se refiere.