¿Energía nuclear para Chile?

Casi siempre los políticos se preocupan cuando el precio del petróleo se eleva por sobre su promedio histórico. Sin embargo, la actual crisis energética es muy distinta a la vivida en los setenta o en los ochenta. La razón: el cambio climático. En efecto, a causa del calentamiento global, este año se pronostica seco. La conciencia en el ahorro de energía es clave para asegurar la sustentabilidad. Mientras tanto, las amenazas de racionamiento cada día toman más forma de realidad.

Por otro lado, nuestro país, debido a su rápido crecimiento económico, está consumiendo mucha mas energía que hace 10 años. En efecto, si en 1998 el consumo se acercaba a los 30.856 GWh en 2006 éste era de 50.260 GWh, vale decir, el consumo ha crecido en más de un 60% (Ver Tabla N°1). Como consecuencia, se ha tenido que duplicar la generación de energía para satisfacer la creciente demanda, pasando de una generación de 33.007 GWh a 53.501 GWh en el mismo periodo. Aún más, la evidencia disponible señala que dado el crecimiento económico experimentado por Chile, cada 8 años se ha tendido a duplicar la producción de energía.

Lo anterior, nos lleva a pensar que para seguir por la misma senda de crecimiento y lograr ser un país desarrollado, algo tenemos que hacer respecto a la energía. En este sentido, es urgente buscar otras fuentes no sólo eficientes, sino que sustentables para satisfacer la creciente demanda, pues nuestro actual sistema no es suficiente.


En este ambiente de urgencia, es que la energía atómica o nuclear ha tomado mucha fuerza. Así, hemos mirado a Francia como el modelo a seguir, pues los franceses proveen de energía a varios países de Europa. Japón y Australia se han seguido también, de hecho con Australia se ha firmado un protocolo de acuerdo, la llamada "Declaración de intenciones para la negociación de un memorándum de entendimiento sobre cooperación nuclear", que en esencia supone apoyo en la investigación, fabricación, desarrollo y producción de energía atómica en Chile.

Entonces, la pregunta que cabe hacerse aquí es si ¿es posible cosntruir una central nuclear en Chile?, ¿estará nuestra mano de obra preparada para operar un reactor atómico?

A mi juicio, al menos tres razones hacen pensar que no es un solución viable en al menos 30 ó 40 años, a pesar de que algunos piensan que es el mejor camino, creo que los riesgos asociados (costos) superarían con creces los beneficios que ésta posiblemente traería.

Veamos:

1) Chile es un país sísmico, por lo que independiente del lugar en que se instale el reactor nuclear, el riesgo de un temblor o terremoto fuerte estará con los consecuentes peligros para las sociedades aledañas y el medioambiente que rodea a la central.

2) Nuestra población es pésima para seguir instrucciones. ¿Se imaginan a un Homero Simpson manejando una central en Chile? Frases como “ya sé jefe”, “no se preocupe, si lo vi el oro día…”, o “cómo era esta cosa… el botón rojo o el verde”, en fin, si esa es nuestra forma de trabajar y ha sido así por generaciones, ¿por qué podría cambiar “automáticamente” con una central nuclear? Además, es común que cuando compramos una cámara de video, equipo de música, televisor nuevo, o lo que sea, nunca leemos las instrucciones, al contrario, lo primero que hacemos es precisamente prender el equipo y aprender la tun-tun!… Por lo tanto, si nunca hemos seguido instrucciones, ¿por qué las seguiremos en una central nuclear?
En una central atómica la rigurosidad en seguir las instrucciones, el preguntar cuando se debe preguntar, el leer y comprender lo que hay que hacer, exigen un recurso humano ultra calificado (como el japonés, australiano o francés….por ejemplo), que creo no se encuentra en Chile.

3) Por último, en el mundo se ha tendido a detener la construcción de centrales nucleares (Estados Unidos, Corea del Norte). ¿No será una señal para Chile? Por otro lado, ¿Que sucederá con las partículas radiactivas?, ¿Dónde se enterrarán? Si hay problemas y nadie quiere que se instale una antena para celulares, menos que boten la basura cerca, existirá alguna comunidad que desee que entierren los deshechos en el "patio trasero" de su casa?

En resumen, por estas razones creo que en nuestro país no es posible pensar en energía nuclear por el momento. Tal vez, en la medida que mejore la calidad de nuestra mano de obra se podría pensar como una alternativa viable, pero haciéndonos cargo de que seremos siempre un país sísmico, lo que necesariamente exigirá manejar y administrar eficientemente esos riesgos.

Efectos de la caída de Bear Stearn

Este fin de semana se cerró la operación a través de la cual JP Morgan (JPM) - el tercer banco más grande de Estados Unidos por volumen de activos - adquirió a Bear Stearns (BS) - el quinto banco de inversión de Estados Unidos. El valor de la transacción fue de US$236 millones, lo que equivale a un US$2 por acción de BS por parte de JPM. Este elevado descuento - superior al 90% - se explica porque JPM asumirá y garantizará todos los compromisos y obligaciones contraídos por BS, que fue la institución financiera más golpeada por la crisis sub-prime.

Los efectos de esta caída han sido variados, pero en la misma dirección. Como resultado del temor de nuevos casos similares al de BS (varios apuestan a que el banco de inversiones Lehman Brothers será el siguiente), los futuros han caído fuertemente en Estados Unidos. Europa también ha caído arrastrada por los mismos temores.

La Fed, inmediatamente después de la operación entre JPM y BS, determinó un recorte de 25 puntos base (pb) en la tasa de descuento, un día antes de su reunión para definir la nueva estructura de tasas. Así, el mercado anticipa un recorte de 75 pb en la tasa de política, mientras que el CITI espera uno de 100 pb para mañana.

En este ambiente enrarecido, la autoridad americana se ha encargado de transmitir tranquilidad a los agentes, proveyendo al sistema de toda la liquidez que éste necesita. Pues existe consenso de que lo único que puede evitar que el público se apanique y se produzca una corrida bancaria masiva es que la gente tenga la certeza de que cuando va a ir al banco a retirar sus fondos éstos estarán disponible. Al menos, así lo ha hecho hasta ahora la Fed, sin embargo, la pregunta relevante es ¿hasta cuándo lo seguirá haciendo?, pues los temores de una “trampa de liquidez” pueden comenzar a rondar en el mercado.

¿Cómo entender la operación de salvataje de la Fed?

Los bancos son, por definición, instituciones inestables: reciben dinero de los depositantes, retienen un mínimo porcentaje y el resto lo prestan, este dinero pasa a nuevas manos, muchos de ellos ahorrantes que nuevamente acuden al banco a depositar su dinero, el banco retiene un pequeño porcentaje y el resto lo presta…. y así sucesivamente. Entonces, cuando las economías atraviesan por problemas y los depositantes quieren retirar su dinero, es fácil deducir que los bancos no tienen todo el dinero para responder. Es aquí donde se ve la inestabilidad de los bancos. Es aquí también cuando se producen las “corridas bancarias”, ya que el primero que llega es al primero que se le paga (first to run first to serve). Entonces, tal como señalaba Friedman (Anatomía de una Crisis), cuando la gente se apanica lo que los bancos centrales deben hacer es proveer de toda la liquidez que el sistema requiere. Así y sólo así es posible calmar el pánico de los ahorrantes que desean (con todo su derecho) recuperar su dinero. No es justo que pague “Moya” como fue la triste experiencia de los argentinos con el “corralito”, donde todos los años de esfuerzo se fueron por la ventana, tampoco es una solución no hacer nada y esperar a que el mercado se calme solo… Si bien hay muchos que plantean – y con justa razón – que siempre que ha intervenido la autoridad intentando evitar una crisis el resultado ha sido que ésta NO se ha evitado, es más, la mayoría de las veces se ha anticipado, y lo peor de todo es que en general los efectos nocivos de la crisis se han agudizado.

En fin, creo que la decisión adoptada por la Fed de prestarle dinero a un grupo de bancos y ampliar la línea de crédito de los bancos centrales europeos fue en la dirección correcta, ya que vino justo cuando en el mercado rondaba un sentimiento pesimista y de que la “crisis” era algo inevitable. Además, existe consenso de que por mucho que baje la tasa de interés rectora, si los bancos comerciales no tienen liquidez igual no pueden prestar dinero, y eso era precisamente lo que estaba pasando.

La primera medida permitirá que la Fed pueda prestar hasta US$ 200 mil millones a los bancos comerciales. Junto a ello ha ampliado la gama de instrumentos que acepta como colateral, pues se ha incluido la deuda de la Agencia Federal, que es aquella deuda federal que está respaldada por hipotecas residenciales y deuda privada. En otras palabras, esta iniciativa permitirá que los bancos puedan entregarle a la Fed instrumentos que tienen como respaldo deudas riesgosas (las hipotecarias), pues generan dudas respecto de su real capacidad de pago. La segunda, permite que las líneas de crédito del Banco Central Europeo pasen de US$ 10 mil a $US 30 mil millones(también amplió la línea de crédito de otros bancos centrales, como el de Suiza), de esta forma es posible calmar las presiones por mayor liquidez que existen en el viejo mundo.

Con estas medidas es de esperar que los mercados se calmen y los vientos que nos anunciaban una crisis se diluyan, pues lo que los agentes requieren en estos momentos es tener la certeza de que la autoridad hará todo lo necesario para salvar a la economía de una crisis. Es todo una cuestión de expectativas…

¿Qué tan bueno es el alto precio del cobre?

El alto precio que el cobre ha alcanzado en los últimos días nos pone ansiosos y expectantes de lo que puede suceder con nuestro país, con nuestro futuro y con nuestro bienestar como chilenos.

No cabe duda, un precio superior a 400 centavos de dólar por libra es para estar contentos, sin embargo, la depreciación sostenida del dólar y la fuerte inflación mundial nos deben inducir a mirar con mayor atención este “alto” precio.

En efecto, el año 2007 el precio promedio del cobre cerró en 322.91 centavos de dólar por libra, este año ya va en 339.05. Esto significa que por cada libra de cobre que Chile exporta nuestro hoy estaría recibiendo un 5% más, o lo que es lo mismo, 17 centavos adicionales… sin moverse del escritorio. Pero…. aquí surge la pregunta: ¿Efectivamente estamos recibiendo un 5% más?; ¿Qué efectos han tenido el bajo precio del dólar y la inflación?

Veamos, el año 2007 el precio del dólar promedió los 522.47 pesos por dólar, mientras que en 2008 un dólar americano no supera los $475. Esto significa que por cada libra de cobre, el año 2007 nuestro país recibía $168.709, mientras que hoy sólo recibe $160.730. Peor aún, si se ajusta por inflación (a pesos de 2007), nuestro país está recibiendo sólo $160.466, mientras que el año pasado recibía $175.558 (Ver Tabla N°1). Es decir, el efecto del tipo de cambio y de la inflación han hecho que en vez de recibir un 5% más, estemos recibiendo un 8.7% menos!!!!

¿BRIC's o RIC's?: Funcionamiento de los aeropuertos y desarrollo

Todos los que han vivido la amarga experiencia de esperar y esperar en un aeropuerto entenderán la angustia y desilusión que se siente el perder una conexión. Peor aún si ha sido en un país donde no hablan español. Pero lo único que puede superar la angustia es que esto se viva en Sao Paulo!!!! Tal como dijo un personaje que también perdió el vuelo: los brasileños sólo tienen una neurona y casi siempre la tienen ocupada pensando... en el Carnaval, por lo que todo se vive al ritmo del desorden.

En efecto, luego de un viaje de 11 horas desde Madrid, volando en TAM (la peor aerolínea del mundo), perdí la conexión a Chile. Lo peor de todo es que desde el momento en que me subí al avión en Madrid supe que llegaría tarde. Gracias a la “genialidad” de James Deveraux y a la inoperancia de los brasileños, la combinación era "perfecta" para perder el vuelo y esperar 6 horas en el aeropuerto de Sao Paulo.

Que diferente es la forma de trabajar de los ingleses. Heathrow (Londres) es claramente más grande que el aeropuerto de Sao Paulo, pero funciona, y funciona bien y bastante mejor que el de Sao Paulo. Todo en su horario. La clave es el respeto por los demás, tanto en el tiempo como en el respeto de la persona por la persona.

En Barajas (Madrid) la situación es similar. La preocupación y respeto por los demás es una forma de actuar. Aunque si bien el trato de las operarias de Iberia no es de los mejores, supera con creces el de los brasileños… es que cualquier cosa es mejor que la inoperancia y la incapacidad!!!

En Gard du Nord (París) todo funciona de maravilla, además que los franceses tienden a ser mucho más flexibles que los ingleses, por lo que rigurosidad y flexibilidad es el sello de Francia.

En fin, a partir de mi experiencia, creo que es posible comprender el grado de desarrollo de un país a partir de la forma en que es tratado un pasajero en un aeropuerto. EN base a ello, es fácil comprender que Inglaterra, España y Francia son países desarrollados. Sus aeropuertos funcionan bien. Los horarios se respetan y cumplen y, si es que un vuelo llega atrasado, te piden disculpas… como debería ser!! Sin embargo, en Brasil no es así, luego es un país del tercer mundo y no muy lejos de uno africano!

Entonces, cuando se dice que los países emergentes que liderarán el crecimiento del mundo serán los BRIC’s, vale decir, Brasil, Rusia, China e India, creo que es una ilusión o, al menos que se está sobrestimando el rol que podría jugar Brasil. Si bien es una economía importante, no es un actor relevante ni menos serio para pensar en que podría liderar el crecimiento de Latinoamérica, menos su desarrollo. A mi juicio, los brasileños no están ni preparados ni tampoco tienen las herramientas para hacerlo: son incompetentes!

Por la importancia de estos países, por el grado de instrucción de su población, por el nivel intelectual de sus habitantes, por su inclinación al trabajo, etc, creo que es más sensato hablar de RIC’s (y no de BRIC's) como el grupo de países emergentes que seguirán siendo importantes e impactantes en la economía mundial y que serán capaces de mantener un crecimiento alto y sostenido. La “B” sólo introduce confusión, incertidumbre y no aporta nada más que desorden.