El 26 de septiembre pasado, envié una carta al rector de la Universidad de Aconcagua sede Rancagua porque un grupo de alumnos del curso vespertino de Ingeniería Civil Industrial habían sido sorprendidos copiando en una prueba de Microeconomía. En esa carta solicitaba la expulsión de algunos de estos "estudiantes", pues a mi juicio era vergonzoso que "profesionales" (diesel) en vez de estudiar optaran por no hacerlo y copiar en las pruebas. Es decir, si no puedo "comprar" el título, entonces copio.
En esa carta señalaba además, que no debía extrañar, entonces, que alguno de estos "alumnos" fuera sorprendido en algún desfalco al interior de sus empresas. Esto último generó la molestia de estos "alumnos", pues se sintieron "ofendidos" y "pasados a llevar en su dignidad" e intentaron boicotear el curso. Hoy están todos reprobados y tuvieron que rendir el curso nuevamente; menos una alumna que no estuvo de acuerdo con el boicot, pues se sintió afectada por la trampa de sus "compañeros".
Hace algunas semanas ha salido en los principales medios de comunicación nacional que un grupo de funcionarios del MOP de la VI Región se encuentran involucrados en el mayor desfalco a los fondos públicos conocido en la región. Esta noticia ha copado titulares de la prensa local y nacional. Interesante y triste a la vez -desde el punto de vista de visión de futuro-, resulta saber que de los 6 involucrados en la copia, 3 de estos "brillantes alumnos" se encuentran involucrados en el desfalco al MOP. A la fecha, uno se encuentra procesado y con arraigo; los otros dos fueron removidos de sus cargos.
Como siempre, la intuición es directa: La copia es perversa y debe ser atacada con el máximo rigor, de lo contrario, la región se llenará de "ingenieros diesel".
Nota: Un "ingeniero diesel" es aquel "ingeniero" que a la hora de hacer ingeniería comienza escribiendola con "h", pues "dice él (diesel) que es ingeniero".
viernes, 17 de octubre de 2008
lunes, 13 de octubre de 2008
El Nobel 2008 va para: Paul Krugman!!!
"for his analysis of trade patterns and location of economic activity"
En momentos en que el mundo está sumido en la peor crisis económica y financiera de los últimos años, la noticia del Nobel de Economía nos refresca y releva la importancia de la macroeconomía y en particular del rol de la globaización en el bienestar de los individuos y de los pueblos.
Las teorías tradicionales sobre el comercio internacional, comienzan suponiendo que la estructura de ventajas de los países es diferente, por ello, existen países que exportan bienes intensivos en mano de obra (productos agrícolas) y otros países bienes intensivos en capital (bienes industriales). Las teorías modernas (Heckscher-Ohlin), por su parte, señala que los países exportarán aquellos bienes que utilizan de manera intensiva el factor que es relativamente más abundante. Por el lado de los consumidores, sabemos que éstos privilegian la diversidad en el consumo en vez de la especialización. Si esto es así, ¿cómo es posible que el comercio internacional está dominado por países que presentan no sólo condiciones similares, sino que además comercian productos parecidos?, ¿cuáles son los efectos del libre mercado y de la globalización?, ¿cuáles son las fuerzas impulsoras detrás de la urbanización mundial?
El comercio internacional y la geografía económica, son dos temas que parecen no tener una relación intuitiva aparente, sin embargo han sido tradicionalmente dos temas de mucho interés en la profesión.
El modelo teórico propuesto por Paul Krugman busca dar respuesta a estas interrogantes, pero integrando ambos campos de investigación.
Su análisis se basa en el supuesto de que existen muchos bienes y servicios que pueden producirse más baratos si se producen en serie. De esta forma, a medida que el comercio mundial fomenta la especialización es posible producir grandes volúmenes, con lo que se pueden aprovechar economías de escala y como corolario tener un descenso en los precios y una mayor diversidad de bienes. El resultado es que los consumidores y el mundo, pueden disfrutar de más y mejores bienes a precios más bajos.
En resumen, señala Krugman, un volumen pequeño de producción para un mercado local, es sustituido por una producción a gran escala (y en serie) para el mercado mundial, donde las firmas presentes compiten con productos similares.
Por otro lado, son las economías de escala, combinadas con la disminución de los costos de flete y transporte, las que ayudan a explicar por qué un número cada vez más creciente de la población mundial vive en ciudades y, por qué actividades económicas similares se concentran en los mismos mercados. De su análisis se desprende que los menores costos de transporte facilitan un proceso de "autorreforzamiento", a través del cual una población urbana en crecimiento contribuye a incrementar la producción a gran escala, con ello se tiene un aumento de los salarios reales y un suministro más diversificado de bienes. Lo anterior, estimula una mayor migración desde las zonas rurales hacia los centros urbanos.
En momentos en que el mundo está sumido en la peor crisis económica y financiera de los últimos años, la noticia del Nobel de Economía nos refresca y releva la importancia de la macroeconomía y en particular del rol de la globaización en el bienestar de los individuos y de los pueblos.
Las teorías tradicionales sobre el comercio internacional, comienzan suponiendo que la estructura de ventajas de los países es diferente, por ello, existen países que exportan bienes intensivos en mano de obra (productos agrícolas) y otros países bienes intensivos en capital (bienes industriales). Las teorías modernas (Heckscher-Ohlin), por su parte, señala que los países exportarán aquellos bienes que utilizan de manera intensiva el factor que es relativamente más abundante. Por el lado de los consumidores, sabemos que éstos privilegian la diversidad en el consumo en vez de la especialización. Si esto es así, ¿cómo es posible que el comercio internacional está dominado por países que presentan no sólo condiciones similares, sino que además comercian productos parecidos?, ¿cuáles son los efectos del libre mercado y de la globalización?, ¿cuáles son las fuerzas impulsoras detrás de la urbanización mundial?
El comercio internacional y la geografía económica, son dos temas que parecen no tener una relación intuitiva aparente, sin embargo han sido tradicionalmente dos temas de mucho interés en la profesión.
El modelo teórico propuesto por Paul Krugman busca dar respuesta a estas interrogantes, pero integrando ambos campos de investigación.
Su análisis se basa en el supuesto de que existen muchos bienes y servicios que pueden producirse más baratos si se producen en serie. De esta forma, a medida que el comercio mundial fomenta la especialización es posible producir grandes volúmenes, con lo que se pueden aprovechar economías de escala y como corolario tener un descenso en los precios y una mayor diversidad de bienes. El resultado es que los consumidores y el mundo, pueden disfrutar de más y mejores bienes a precios más bajos.
En resumen, señala Krugman, un volumen pequeño de producción para un mercado local, es sustituido por una producción a gran escala (y en serie) para el mercado mundial, donde las firmas presentes compiten con productos similares.
Por otro lado, son las economías de escala, combinadas con la disminución de los costos de flete y transporte, las que ayudan a explicar por qué un número cada vez más creciente de la población mundial vive en ciudades y, por qué actividades económicas similares se concentran en los mismos mercados. De su análisis se desprende que los menores costos de transporte facilitan un proceso de "autorreforzamiento", a través del cual una población urbana en crecimiento contribuye a incrementar la producción a gran escala, con ello se tiene un aumento de los salarios reales y un suministro más diversificado de bienes. Lo anterior, estimula una mayor migración desde las zonas rurales hacia los centros urbanos.
miércoles, 8 de octubre de 2008
A cuidar el empleo
La última cifra de desempleo (trimestre junio-agosto), mostró que éste alcanzó el 8.2%, mientras que la ocupación de la fuerza laboral fue del orden del 51.4%. En la Figura se muestra la evolución del desempleo desde 1995 a la fecha (línea delgada). Se ha aislado el componente cíclcio, de modo que la línea gruesa muestra el componente tendencial.
Destaca el fuerte aumento observado a partir de 1998 luego de la crisis asiática, la que tomó 6 años recuperar. En efecto, luego de esta crisis el desempleo alcanzó un peak cercano al 12% en julio de 1999, pero éste se mantuvo alto hasta 2004 y fue sólo a partir de 2005 cuando comenzó a caer. La evidencia de esta crisis nos deja una enseñanza para esta crisis financiera que estamos viviendo: Cuidar el empleo.
Las preguntas obvias que surgen luego de este análisis son: ¿No estábamos tan protegidos de la volatilidad externa?, ¿Cómo podría esta crisis afectar el empleo?
Bueno, efectivamete nuestro país ha hecho bien las cosas, y no ha cometido el pecado capital de confundir transitoriedad con permanencia. En otras palabras, ha ahorrando en el período de "vacas gordas" para amortiguar el impacto del período de "vacas flacas". Pero más allá de eso, hay que recordar que nuestra economía se encuentra abierta al mundo. Así, parte del crédito al que acceden algunas compañías (grandes empresas) es externo, porque pueden obtener mejores condiciones de lo que lo pueden hacer localmente.
Por otro lado, es evidente que un resultado de esta crisis es un aumento del riesgo, el que se traspasa a mayores tasas de interés para pedir prestado. Aquí, no importa que Chile haya hecho bien las cosas y que sea el mejor país de Latinoamérica, de todas maneras existe un "efecto barrio" que nos afecta. Con lo que debería producirse un redireccionamiento del crédito, de las grandes empresas nacionales, hacia instituciones financieras locales. Esto afectará directamente a las Pymes, las que al ver restrigido el flujo de financiamiento no podrán ejecutar sus planes de inversión, acceder a capital de trabajo y el resultado será un aumento del desempleo. Cabe recordar que las pymes aportan con cerca del 80% del empleo, entonces es fácil concluir que de verse afectadas las pymes el empleo se verá afectado.
La recomendación es obvia, a CUIDAR EL EMPLEO!!
Destaca el fuerte aumento observado a partir de 1998 luego de la crisis asiática, la que tomó 6 años recuperar. En efecto, luego de esta crisis el desempleo alcanzó un peak cercano al 12% en julio de 1999, pero éste se mantuvo alto hasta 2004 y fue sólo a partir de 2005 cuando comenzó a caer. La evidencia de esta crisis nos deja una enseñanza para esta crisis financiera que estamos viviendo: Cuidar el empleo.
Las preguntas obvias que surgen luego de este análisis son: ¿No estábamos tan protegidos de la volatilidad externa?, ¿Cómo podría esta crisis afectar el empleo?
Bueno, efectivamete nuestro país ha hecho bien las cosas, y no ha cometido el pecado capital de confundir transitoriedad con permanencia. En otras palabras, ha ahorrando en el período de "vacas gordas" para amortiguar el impacto del período de "vacas flacas". Pero más allá de eso, hay que recordar que nuestra economía se encuentra abierta al mundo. Así, parte del crédito al que acceden algunas compañías (grandes empresas) es externo, porque pueden obtener mejores condiciones de lo que lo pueden hacer localmente.
Por otro lado, es evidente que un resultado de esta crisis es un aumento del riesgo, el que se traspasa a mayores tasas de interés para pedir prestado. Aquí, no importa que Chile haya hecho bien las cosas y que sea el mejor país de Latinoamérica, de todas maneras existe un "efecto barrio" que nos afecta. Con lo que debería producirse un redireccionamiento del crédito, de las grandes empresas nacionales, hacia instituciones financieras locales. Esto afectará directamente a las Pymes, las que al ver restrigido el flujo de financiamiento no podrán ejecutar sus planes de inversión, acceder a capital de trabajo y el resultado será un aumento del desempleo. Cabe recordar que las pymes aportan con cerca del 80% del empleo, entonces es fácil concluir que de verse afectadas las pymes el empleo se verá afectado.
La recomendación es obvia, a CUIDAR EL EMPLEO!!
jueves, 2 de octubre de 2008
¿Ha fallado el mercado?
En las últimas semanas, cuando recién se ha podido dimensionar la real magnitud que podría alcanzar la actual crisis financiera, es que muchos se han comenzado a cuestionar el rol del mercado. Los juicios y opiniones han sido de la más diversa índole. Algunos han culpado a la "codicia" y "desidia" de los agentes, otros a la "irresponsabilidad" de sus ejecutivos y a la inflada rentabilidad del sistema bancario. La conclusión ha sido que el mercado ha fallado y que, por lo tanto se requiere más regulación.
La actual crisis financiera que surge del traspaso del exceso de liquidez (bajas tasas de interés en los mercados) a los precios de los bienes raíces (activos inmobiliarios), los que fueron securitizados sucesivas veces en papeles derivados en los que se mezclaron hipotecas buenas (prime) y malas (subprime). Esta situación generó un estado de inestabilidad que, cuando fue advertida por los agentes, hizo que la burbuja de precios en el mercado inmobiliario reventara y de paso arrastrara consigo las carteras de créditos de los bancos (carteras vencidas en exceso por haber dado créditos a personas demasiado riesgosas, sin un colateral y sin un empleo fijo) y las inversiones de los ahorrantes (quienes habían confiado y adquirido esos papeles derivados). Lo anterior, también se extendió a bancos de inversión, compañías de seguro y agencias clasificadoras.
En este escenario es fácil caer en la tentación de exigir más y más regulación. Es decir, que se dicten normas y leyes que impidan que vuelva a suceder lo mismo. Sin embargo, esta "pseudosolución" introduce como corolario rigideces que restringen la libertad de los agentes. Por ello, hay que tener cuidado con la regulación. No se trata de regular por regular y dictar leyes en función de la coyuntura. La experiencia y la evidencia nos han enseñado que, la mayoría de las veces en que la autoridad ha intervenido - regulando los mercados-, la situación lejos de mejorar, ha empeorado. Los problemas se han agudizado y se ha incurrido en costos sociales elevados que han terminado pagando, como ha sido siempre: Moya!
Por su parte, la transparencia es un activo clave en los mercados financieros, pues permite reducir las asimetrías de información entre los agentes y el público. Así, estos últimos pueden tener una aproximación más cercana del verdadero riesgo del negocio.
En el caso de la actual crisis, muchos de los activos securitizados no tenían una correcta clasificación del riesgo, con lo que se sobrestimó el verdadero valor de los portfolios en que éstos estaban involucrados.
Por esta razón, lo que se requiere no es más regulación que rigidice los mercados e impida la libertad en los procesos de compra y venta de activos financieros, sino mejor regulación: que sea oportuna y precisa, en pos de la transparencia, de modo que las asimetrías existentes entre los agentes y el público sea la menor posible. Así, el mercado podrá reconocer y diferenciar las carteras de activos por su riesgo, ajustando su valor en función de éste.
La actual crisis financiera que surge del traspaso del exceso de liquidez (bajas tasas de interés en los mercados) a los precios de los bienes raíces (activos inmobiliarios), los que fueron securitizados sucesivas veces en papeles derivados en los que se mezclaron hipotecas buenas (prime) y malas (subprime). Esta situación generó un estado de inestabilidad que, cuando fue advertida por los agentes, hizo que la burbuja de precios en el mercado inmobiliario reventara y de paso arrastrara consigo las carteras de créditos de los bancos (carteras vencidas en exceso por haber dado créditos a personas demasiado riesgosas, sin un colateral y sin un empleo fijo) y las inversiones de los ahorrantes (quienes habían confiado y adquirido esos papeles derivados). Lo anterior, también se extendió a bancos de inversión, compañías de seguro y agencias clasificadoras.
En este escenario es fácil caer en la tentación de exigir más y más regulación. Es decir, que se dicten normas y leyes que impidan que vuelva a suceder lo mismo. Sin embargo, esta "pseudosolución" introduce como corolario rigideces que restringen la libertad de los agentes. Por ello, hay que tener cuidado con la regulación. No se trata de regular por regular y dictar leyes en función de la coyuntura. La experiencia y la evidencia nos han enseñado que, la mayoría de las veces en que la autoridad ha intervenido - regulando los mercados-, la situación lejos de mejorar, ha empeorado. Los problemas se han agudizado y se ha incurrido en costos sociales elevados que han terminado pagando, como ha sido siempre: Moya!
Por su parte, la transparencia es un activo clave en los mercados financieros, pues permite reducir las asimetrías de información entre los agentes y el público. Así, estos últimos pueden tener una aproximación más cercana del verdadero riesgo del negocio.
En el caso de la actual crisis, muchos de los activos securitizados no tenían una correcta clasificación del riesgo, con lo que se sobrestimó el verdadero valor de los portfolios en que éstos estaban involucrados.
Por esta razón, lo que se requiere no es más regulación que rigidice los mercados e impida la libertad en los procesos de compra y venta de activos financieros, sino mejor regulación: que sea oportuna y precisa, en pos de la transparencia, de modo que las asimetrías existentes entre los agentes y el público sea la menor posible. Así, el mercado podrá reconocer y diferenciar las carteras de activos por su riesgo, ajustando su valor en función de éste.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
